- 上一篇：清末民初民众法律意识的特点及启示
- 下一篇：论小产权房的合法化
由此引发笔者深思，为什么在我国民事诉讼中当事人可以肆意撒谎、作伪证，而法律的作用又何在？对此，笔者将从诚实信用原则规则化角度出发，对当事人真实陈述义务进行探讨。
2 诚实信用原则规则化与当事人真实陈述义务概述
2.1 诚实信用原则的立法规定
新民事诉讼法修改前，我国程序法关于诚实信用原则的规定非常少。仅在实体法，即1987年1月1日实施的《民法通则》第4条中规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”这是诚实信用原则在我国实体法中最直接的法律表现形式，多数学者称之为“帝王条款”。
2002年施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”这是民事诉讼领域第一次在举证方面对当事人诚实信用做出要求，也为日后新民事诉讼法对诚实信用原则的规定奠定了基础。
直至2013年1月1日实施的《民事诉讼法》第13条第1款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”自此，诚实信用这一原本只作用于实体法的“帝王条款”正式以诉讼原则的地位在民事诉讼领域中出现，这是我国立法的一大进步。
然而，诚实信用原则未起到良好的约束效果，因为当事人在民事诉讼中虚假陈述和提供伪证，一般不会承担刑事责任，更别提拘留和罚款。换句话说，就是一般不会产生任何不利后果，这就导致当事人可以大胆地虚假陈述和提供伪证，法官也会因此任意使用自由裁量权。
对此，2015年2月4日实施的《民事诉讼法司法解释》第110条规定：“在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”此外，本法第189条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，法院可以适用民事诉讼法第110条的规定处理：（一）冒充他人提起诉讼或者参加诉讼的；（二）证人签署保证书后作虚假证言，妨碍人民法院审理案件的……”
司法解释对诚实信用原则的贯彻，一方面响应了十八大对社会诚信的要求。近年来，当事人虚假陈述、恶意诉讼现象愈演愈烈，对此立法将虚假陈述的法律后果规定在诚实信用原则中，具有重要的现实意义。另一方面，体现出当事人真实义务有利于诚实信用原则的进一步贯彻。
2.2 当事人真实陈述义务的立法体现
在司法实践中，诚实信用不仅是法律的重要原则，也是真实陈述义务的核心精神。从诚实信用原则规则化的角度而言，完善当事人真实陈述义务将有助于对诚实信用原则的贯彻。下面通过法律条文来体现当事人真实陈述义务的重要性。
《民事诉讼法》第49条第3款规定：“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。”说明当事人在履行已生效的法院判决书、裁定书和调解书的过程中需要遵守真实陈述义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条规定：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。”这是法律在证据方面对当事人须诚实举证所做出的要求。