- 上一篇：电信合同格式条款存在问题研究
- 下一篇：论中国缔结自由贸易协定中的争端解决机制
摘要： 停放的机动车爆胎致人损害是我们生活中较为特殊的一种事故，对于他的理赔方式在生活实践也有着较大的争议。笔者认为停放的机动车突然爆胎致人损害根据交通事故的构成要件不应认定为交通事故而应认定为意外事件。停放的机动车突然爆胎因属于意外事件，所以进行理赔时不属于交强险的理赔范围但却属于商业险赔付范围，因此由于对机动车突然爆胎致人损害这一事件的定性不同，理赔数额的确定也存在着不小的差异。66606
毕业论文关键词：交通事故；意外事件；保险理赔；机动车第三者责任强制保险；第三者责任商业保险
Abstract：Parked vehicle tire damage is we live in is a kind of accident, for his claims in real life also has a greater dispute. The author thinks that parked cars suddenly burst damage according to the elements of the traffic accident should not be identified for the traffic accident and should be recognized as an accident.Suddenly a parked motor vehicle tire due to unexpected events, so the claims does not belong to the scope of insurance claims but belong to the scope of commercial insurance payment, therefore because of motor vehicle suddenly burst damage caused by the events of qualitatively different, the amount of claims determined there are no small differences.
Keywords：Traffic accident, Accident, Insurance claims, Liability insurance, The third party liability insurance
目 录
1问题的提出.............................................4
2停放的机动车爆胎致人损害的性质.........................4
3停放的机动车爆胎致人损害的保险理赔.....................5
3.1交强险的理赔范围.....................................5
3.2商业险的理赔范围.....................................6
4停放的机动车爆胎致人损害理赔数额的确定.................6
5案件分析...............................................9
结论....................................................10
参考文献................................................11
致谢....................................................12
1.问题的提出
薛继永和他的妻子刘卫红沿淮安市清浦区新民东路走路至浦东花园路段，遇到魏洪林停放在路边的苏HB3165号厢式货车，便绕行到该车后轮处时，该车后轮忽然爆炸，原告夫妇均被轮胎爆炸的气流击伤。后薛继永以被告魏洪林没有对车辆轮胎进行及时更新，违章停车致自己与妻子刘卫红受伤，应对自己损失承担全部赔偿责任。又以魏洪林所有的该肇事车辆在淮安保险公司投保，认为被告应在交强险和商业险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。同时薛继永认为被告魏洪林系苏食公司职工，从事的是职务行为，该责任也应由苏食公司应承担。所以原告将三被告一纸诉状告致淮安市清浦区人民法院要求三被告赔偿原告各项损失总计46234.28元。后魏洪林辩称，对事件的事实没有争议，但其已经投保了交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。魏洪林的保险公司辩称，原告受伤的主要原因并不是交通事故，公安机关也没有对此作出交通事故认定书，保险公司不应该在交强险和商业险中进行理赔。最终一审法院判决：被告淮安保险公司在交强险和商业险中一次性赔偿原告各项损失合计20447.48元，从商业险种一次性支付被告魏洪林垫付款5665.94元；同时驳回原告薛继永其他诉讼请求。宣判结束后，淮安保险公司不服判决结果，提出了上诉。经江苏省淮安市中级人民法院审理，判决：驳回上诉，维持原判。 该案中我们可以看出其主要争议焦点在于：第一点停放的机动车突然爆胎致人损害这一事件是否属于交通事故？第二点如果属于交通意外事件，商业险和交强险是否要承担赔偿责任？第三点保险公司的赔偿数额该如何确定？论文网