- 上一篇：论我国房产税制度存在法律问题及完善
- 下一篇：现行制度下小产权房法律问题研究
摘 要：现在社会生活中，关于用人单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系而导致的劳动纠纷案件大量的存在，然而关于这种事实劳动关系对于用人单位以及劳动者来说既有好处也是弊端。本文通过了解事实劳动关系的立法现状，以及分析在这种立法中有关事实劳动关系的不足，将签订劳动合同作为用人单位的单方义务，处理模式逻辑混乱、自相矛盾，过度保护以及《劳动合同法》第82条的理论缺陷。并对事实劳动关系提出完善方案，可以采取口头形式的劳动合同，保护“双重劳动关系”，默认续签的效力，实行举证责任倒置，从而了解事实劳动关系。59030
毕业论文关键词：事实劳动关系；劳动关系；用人单位；劳动者
Abstract: In the present social life, labor disputes regarding the existence of the fact that labor relations between the employer and the employee caused by the presence of a large number, but on the fact of labor relations for both the employer and the workers who benefit are also drawbacks. From the current situation by knowing the fact that labor relations legislation, as well as the analysis in this legislation about the fact that the shortage of labor relations,we will sign a labor contract as the employer's unilateral obligation, processing mode logic confusion, inconsistency, over protection and the "Labor Contract Law" Article 82 of the defect theory.And the fact that labor relations put forward a sound program, you can take the oral form of the labor contract, the protection of "dual labor relations" and the default validity renewal, the burden of proof upside down. To understand the fact that labor relations.
Keywords：factual labor relations,labor relations,employer,laborer
一、引言 4
二、我国事实劳动关系的现行立法 4
（一）事实劳动关系的概述 4
（二）我国事实劳动关系的立法溯源 5
（三）基于《劳动合同法》的分析 6
三、我国事实劳动关系的立法不足 7
（一）将签订劳动合同的行为视为是用人单位的单方义务 7
（二）对事实劳动关系的处理模式逻辑混乱、自相矛盾 8
（三）对事实劳动关系进行了过度的保护 8
（四）《劳动合同法》第82条的理论缺陷 9
四、立法上如何完善事实劳动关系 9
（一）规定特殊情况下可以采用口头形式订立劳动合同 9
（二）在一定范围内保护“双重劳动关系” 10
（三）默认续签的效力 10
（四）规定事实劳动关系认定的实行举证责任倒置 10
结论 12
参考文献 13
致谢 14
一、引言
近几年来，我们常常可以在电视、网络、报纸中发现用人单位与劳动者因为存在事实劳动关系而发生劳动争议。但是，这些争议为什么会发生呢？大部分情况是因为劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同，从而导致这些争议的发生，并且在一定程度上损害了劳动者的合法权益。
2012年9月15日，被告李某在从原告某建筑有限公司承包来的工业用地工作时，机器出现了故障，被告李某没有进行任何防护措施直接将其手臂伸进机器内检查故障原因，结果导致被告李某的手臂严重受伤，经过有关部门的鉴定，鉴定结果为五级伤残。2012年12月20日，原告某建筑有限公司与被告李某就其伤残达成了赔偿的协议，原被告双方约定：“某建筑有限公司一次性支付李某全部的赔偿费用，总计15万元，自从李某收到赔偿费用的那一刻，此次事故就算了结，双方相互之间就不存在任何法律上权利义务的关系。”但是在2013年4月20日，被告李某向当地的劳动争议仲裁委对此次事故申请了劳动仲裁，然而经过仲裁委的裁决，裁定原被告双方之间存在事实劳动关系。但原告不服，故在2013年4月28日向法院提起了诉讼。