- 上一篇：论人情往来与受贿的法律界分兼及政府工作人员人情往来的法律规制
- 下一篇：实习生权益保护机制研究
关于向本村集体经济组织外的农民流转，司法界面临着法律适用的困惑，出现了同案不同判的情况。一种观点认为买卖合同无效，原因也在于集体组织成员之间的统一身份资格（例如，山东省人民政府《关于加强农村宅基地管理的通知》指出: “严格禁止村民或村集体组织以任何名义向本村以外的公民转让、买卖宅基地。”）；另一种观点认为是有效的，依据在于现行法律并没有明文禁止说明法律不并禁止流转。《土地管理法》第64条“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的反推，暗含可买卖的意思。
关于向城镇居民流转，一般认定为无效合同，其依据是《土地管理法》第63条，国办发［1999］39号，国办发［2007］71号和国土资发［2004］234号中“农民住房不得向城市居民出售”等规定。
3 限制宅基地使用权流转产生的问题及成因
3. 1 限制宅基地使用权流转产生的问题
改革开放前，农民生活水平不高，经济基础薄弱，建楼房对很多人来说是镜花水月。改革开放以后，改善住房条件和增加住房面积成为广大农民的追求。特别是农村的固有文化对这方面的强化，以及宅基地无偿取得与回收制度的缺失，宅基地呈现出无序扩张的趋势。
首先，禁止宅基地使用权的流转造成了大量宅基地闲置，无法合理利用土地资源。一方面，宅基地使用权人只能在农村集体经济组织成员之间流转，就影响向其最有效的利用者手中移转。宅基地使用权人的私人成本与土地利用的社会成本出现了背离，对整个社会来说具有负外部性。[1]另一方面，真正需要宅基地使用权和房屋的城市居民依据现行规定又不能购买，造成了农村房屋的长期闲置，不符合物尽其用的原则。此外，如果宅基地使用权不能转让，农民就无法利用宅基地进行融资，从而不利于农民通过融资兴办企业和进行投资。这也是多年来影响我国农村经济发展的重要原因。[2]
其次，禁止宅基地使用权的流转也滋生了隐形市场的产生。各地的“小产权房”问题层出不穷。这些房屋不受法律保护，无法取得合法产权。城市居民迫于房价压力购买“小产权房”，得不到法律保护，使得房屋的价值降低。一些地方将“小产权房”作为违章建筑，随意拆除没收、断水断电，引发各种冲突和纠纷，影响了社会稳定。[3]这些地下市场的交易中，完全依赖交易主体的自发，无序磋商，所达成的缔约行为，往往存在信息，价格显失公平，交易安全保障等问题，从而导致交易费用过高，不利于土地资源的优化配置。
3. 2 限制宅基地使用权流转的成因
3．2. 1 政策上的成因
从政策上看，限制宅基地使用权流转主要是考虑到它的社会保障和福利性质，如果允许宅基地使用权自由流转，将冲击农村土地制度和社会的安定，农民的利益也得不到保护。应当承认的是，基于政策原意，宅基地使用权制度确实承担着一定的社会保障功能，特别是在我国现在社会保障体系不完善的情况下，宅基地使用权仍然发挥着相当大的作用。我国有大量的农民工，他们中大部分的工作并不稳定，所以宅基地是他们进退的保障线。
但是，在当今经济发展的形式下，农村土地对农民生存保障的作用已经大大降低。随着进城务工的农民人数的增多，大量的宅基地也被闲置下来，甚至应不算是经常居住的场所，现行法律对其自由流转又加以限制，造成的就是资源的浪费，其最初社会保障功能已经弱化。一方面，从土地保障的角度，土地保障就是收成的保障，而庄稼作物的收成又依靠气候天时，那么土地保障就可以概括为老天保障；另一方面，从社会保障的角度，社会保障从根本上讲是对特定人群提供的保障，资金来源于社会各方面，而不是给块金子让人守着就是保障。