-
摘要：由于我国目前立法对混合共同担保内部追偿的相关法律问题持回避态度，导致该问题在各界引起了较大的争议。本文认为，首先在内部追偿的前置性问题即混合担保的担保责任实现顺位上，应当坚持“物的担保责任与保证责任平等”原则，在此基础上基于法律解释论以及保证人与物保人的法律关系分析可证成混合担保的内部追偿权。就内部追偿规则而言，在先担责的担保人在追偿权的实现过程中不应当受追偿顺序的限制，追偿的数额应按照价值比例进行确定。25929
- 上一篇：论实用艺术品的法律保护
- 下一篇：网络电视著作权侵权问题研究 以“TCL案”为视角
毕业论文关键词：混合担保；物保；保证；内部追偿
Study On Recovery in mixed co-guarantee
Abstract：Due to the fact that the current legislation in China has been evasive on the relevant legal issues in the mixed co-guarantee, the issue has caused considerable controversy in various circles. This paper argues that, the prevenient problem of the recovery in mixed co-guarantee is the order of how to realize the guarantee responsibility, for this problem ,we should adhere to the "the property security responsibility and guarantee responsibility are equal" principle.On this basis, based on the theory of legal interpretation and the analysis of the legal relationship between different guarantors ,we can prove the the guarantors of mixed co-guarantee have the right to recover among other guarantors after undertaking the responsibility of guarantee.In terms of the legal rules of recovery in mixed co-guarantee,there shouldn’t be any restriction in the order of the guarantors how to realize their recovery right ,also the amount of recovery should be carried out in accordance with the proportion of value.
Key words：Mixed co-guarantee；Real security；Guarantee；Recovery
目 录
摘要1
关键词1
Abstract1
Key words1
一、混合共同担保的界定以及内部追偿问题的争论2
（一）混合共同担保的界定2
（二）内部追偿问题的争论2
二、前置性问题：混合共同担保中的责任承担顺位2
（一）我国的立法选择2
（二）“平等说”之评析3
三、内部追偿之证立3
（一）《物权法》176条之解释4
（二）保证人与物上担保人法律关系分析4
1.物保人与保证人法律关系存否之辩析4
2.物保人与保证人法律关系类型之辩析5
（三）基于公平效率之考量5
1.肯定内部追偿符合“公平”理念5
2.肯定内部追偿更符合经济效率6
四、内部追偿规则之探讨6
（一）追偿顺序7
（二）追偿份额的确定7
五、结论8
致谢8
参考文献9
浅议混合共同担保中的内部追偿问题
债权天然存在风险，因而债权人为了其债权届期可以获得清偿，一般会要求债务人为其债权设置多重以及不同形式的担保。其中，保证和物的担保并存时的混合共同担保在市场经济中运用广泛，对于保护债权人的利益以及促进信用经济的良好运转起了十分重要的作用。但我国目前关于混合共同担保中内部追偿的相关问题，法律规定存在着前后不统一和模糊性等问题。在《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）实施以前，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第38条明确肯定混合担保中在先担责的担保人，享有向债务人以及其他担保人追偿的权利，但并未提及是否存在追偿的顺序问题。此后实施的《物权法》176条仅规定了混合担保中在先担责的担保人向主债务人的追偿权，而对混合共同担保人之间是否享有相互追偿权持沉默态度。关于这一争议，全国人大常委会法制工作委员会（以下简称法工委）在相关著作中，从立法者的角度明确否定了在混合担保内部设立追偿权的合理性，然而立法者的权威性并没有使得这一解释得到学界以及司法实践的一致信服。混合共同担保的相关法律问题涉及物权法与债法两大部门法，其众多的当事人和复杂的内部关系也使得相关问题在理论和实践中极具争议性，在此种背景下，研究混合共同但保中的内部追偿问题无论是对于弥补当前立法上的缺失还是促进司法实践的统一，均具有十分重要的现实意义。